, Этический комитет ЛПР

Особое мнение о восстановлении Михаила Денисова

23 марта 2020 г. Этический комитет Либертарианской партии России оправдал Михаила Денисова (Пожарского), ранее исключённого за насилие против однопартийцев. Несмотря на судимость, историю пьяных драк и гомофобию, его друзья поставили кумовство выше принципов и безопасности членов партии.

В течение пяти часов прений Владимир Осенин, Алексей Овсиенко и Вера Кичанова упорно настаивали на отмене решения об исключении по надуманным формальным признакам и открыто игнорировали факты наличия отягчающих обстоятельств и рецидива, логических противоречий в собственной трактовке нормативных документов и противоречия их мотивировочной части решениям, которые они принимали ранее по аналогичным делам. Подобная гибкость в трактовке Декларации о принципах и Устава Партии в зависимости от наличия личных взаимоотношений с фигурантом разбирательства является свидетельством предвзятости и заинтересованности в исходе данного дела.

Денисов, открыто оправдывающий физическое насилие в своих социальных сетях и имеющий в послужном списке судимость по ст. 111 ч. 1 УК РФ за поножовщину, избиение мигрантов с Ближнего Востока, участие в пьяных драках в клубах, убийство домашних животных, нападение на члена ЛГБТ-фракции в силу своих гомофобных убеждений и нападение на однопартийца, был восстановлен в качестве члена организации, открыто и явно декларирующей запрет на любое насилие кроме случаев самообороны. Этический комитет не усмотрел «повторяющегося паттерна поведения» у фигуранта.

Рукоприкладство нарушает базовый либертарианский принцип неагрессии и квалифицируется как правонарушение (misdemeanor) по законам многих стран, включая ст. 116 УК РФ и Закон об уголовных преступлениях секция 39 (common assault) Великобритании, резидентом которой является Вера Кичанова.

Подобное решение, оправдывающее насильственное и противоправное поведение, напрямую свидетельствует о неразделении Декларации о принципах Партии. В соответствии с пунктом 4.13 Устава Либертарианской партии России вышеперечисленные члены подлежат исключению из Партии. Решение ЭК 2020-03-23-001 о восстановлении Михаила Денисова противоречит Уставу, Декларации о принципах и Платформе ЛПР, не подлежит исполнению и должно быть аннулировано.

Культуре пьяных драк не место в ЛПР. Кумовству не место в ЭК.

Марат Вышегородцев
Член Этического комитета ЛПР созыва 2019 года

Приложение А. Список аргументов, проигнорированных частью Этического комитета

Quod licet Iovi, non licet bovi
— Йозеф фон Эйхендорф

О неприменимости Положения о взысканиях

В течение 3,5 часов прений названные члены ЭК настаивали на необоснованности решения РК МРО по причине неуказания статьи 3.3.4 Положения о взысканиях в мотивировочной части сего решения. В интерпретации названных членов Положение о взысканиях является частной нормой пункта 4.13 Устава и поэтому данный пункт должен был трактоваться через Положение, а не напрямую.

Членов ЭК не смутила ни открытость списка пункта 3 Положения о взысканиях — «Партийные взыскания налагаются на члена Партии за несоблюдение Устава Партии, в том числе по следующим основаниям», ни формулировка пункта 4 Положения о взысканиях «могут быть применены следующие типы партийных взысканий», ни противоречие пункту 4.2.1 Положения о членстве, явно указывающим на возможность исключения за нарушения Устава вдобавок к взысканиям, как доступным мерам наказания, ни решение ФК, оставляющее решение РК МРО в силе и имеющее одинаковую силу с положениями.

Тезис о том, что Устав имеет большую силу, чем положения, был озвучен в решении Веры Кичановой от 22.05.2019 по вопросу исключения Софьи Пахомовой:

ФК ЛПР принимал решение об исключении Софьи Пахомовой, ссылаясь на п. 4.13 Устава. На Положение о членстве, принятое 09.04.2018 с целью разъяснения норм Устава, ФК ЛПР в своем решении не ссылался. В частности, о наличии либо отсутствии в действиях Софьи Пахомовой умысла, направленного на подрыв (дискредитацию) авторитета, имиджа и доверия к Партии, в решении ФК ЛПР ничего не сказано.

В Положении о членстве не указано, что Положение имеет большую силу, чем Устав. Таким образом, при наличии противоречия между нормами, каковое мы наблюдаем в данном случае, ФК ЛПР мог руководствоваться обеими нормами по своему усмотрению. Более того, поскольку Устав был принят общим голосованием на Съезде Партии, а Положении о членстве — ФК ЛПР на очередном заседании, мы имеем все основания полагать, что при наличии противоречия между нормами Устава и Положения о членстве следует отдавать предпочтение нормам Устава.

Указание на данное решение было парировано тезисом «у нас не прецедентное право». Таким образом, любая непоследовательность в принятии решений может быть оправдана статутностью права внутри ЛПР, несмотря на то, что между решениями всего 10 месяцев и используемые нормы Устава с тех пор не менялись.

Более того, сам заявитель Денисов признавал в своей предвыборной агитации, что Устав имеет большую силу, чем любое положение. Цитата из телеграм-канала «Киты плывут на вписку в ЭК»:

Если исключение произошло со ссылкой на пункт 4.13 Устава, то он гласит, что исключить можно: «за действия, дискредитирующие Партию или иные действия (бездействие), наносящие ущерб политическим интересам Партии». Нет необходимости доказывать ни наличие ущерба, ни умысла на нанесение оного - в этом случае решение ФК должно быть признано обоснованным.

Что делать, если исключали со ссылкой на Устав, а в апелляции ссылаются на Положение о членстве, разъясняющее понятие «ущерба»? Здесь можно опереться на прецедент - решение ЭК по апелляции Софьи Пахомовой (Блейд), в котором ЭК решил, что Устав является более приоритетным документом по сравнению с положениями, поэтому решения подкрепленные ссылками на Устав нельзя отменять со ссылкой на положения.

Денисов активно призывал к использованию нормы 4.13 в качестве основополагающей для исключения Софьи Пахомовой. Цитата из открытого обращения заявителя:

Мы убеждены, что в данной ситуации единственным адекватным решением будет исключение всех, кто причастен к публикации“деанонов” на основании 4.13 пункта Устава

Так или иначе, в результате прений названные члены ЭК пришли к выводу, что Положение о взысканиях является частной нормой пункта 5.3 Устава. В свою очередь частной нормой пункта 4.13 Устава является Положение о членстве.

Таким образом, названным членам ЭК пришлось резко менять линию своей аргументации — решение РК МРО необоснованно не потому, что не был учтен пункт 3.3.4 Положения о взысканиях, а потому, что пункт 4.2.2 Положения о членстве «недостаточно исчерпывающий».

Факт наличия пункта 4.2.1 Положения о членстве, членами ЭК упорно игнорировался, но был добавлен в финальную часть решения после многочисленных указаний на него.

4.2. Член Партии может быть исключен по решению ФК или РК:
4.2.1. за несоблюдение Устава Партии;

В результате прений линия защиты по формальным признакам окончательно распалась и перестроилась вокруг ненарушения Денисовым Декларации о принципах.

На аргумент о том, что действия фигуранта явно противоречат пункту 2 Декларации, был приведен контраргумент «мы не знаем о чем думал фигурант во время удара, возможно он разделял принципы в этот момент».

О рецидивном поведении Михаила Денисова

Денисов никогда не разделял принцип неагрессии, озвученный в втором пункте Декларации о принципах. На заседании были озвучены следующие факты, указывающие на действия, прямо противоречащие принципу «мы считаем недопустимым никакое насилие, кроме случаев самообороны»:

  • открыто хвастался избиением мигрантов;
  • нападал на сопартийцев на почве гомофобии;
  • не признал вины в своих действиях относительно Ивушкина и Понятовского;
  • открыто заявляет в твиттере о том, что «геев, как и всех людей, бить можно»;
  • ни разу не написал опровержения и не озвучил раскаяния за эти действия.

Член ЭК «шутит» в Твиттере

Все эти тезисы были отвергнуты с аргументацией «это было давно, люди меняются, давайте не открывать ящик Пандоры» и «это была неудачная шутка».

Судимость по статье 111 ч.1 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ...», предложение «пойти выйти»во время эфира передачи на SVTV и нападения на Понятовского и Ивушкина произошли уже после вступления Михаила Денисова в ЛПР и после подписания им «Заявления о вступлении», обязывающего соискателя следовать Декларации о принципах.

Аргументы, приведенные выше, не повлияли на формулировку «в отсутствие повторяющегося паттерна поведения».

О несоответствии логики при вынесении аналогичных решений Осениным и Овсиенко

Владимир Осенин, Алексей Овсиенко и со-заявитель Юрий Ноздрин имеют богатый опыт вынесения решений об исключении по пункту 4.13:

— Решение ФК об исключении Матвея Симака от 27.09.2018 на основании пункта 4.13 Устава ЛПР, в принятии которого участвовали: Осенин, Светов, Акатер, Овсиенко, Бойко, Самодуров, Ноздрин, Прохоров, Каленов:

Исключить Матвея Симака за нанесение ущерба политическим интересам партии (п. 4.13 Устава) и за нарушение Устава, а именно пп.7.10, 7.20, 7.24. Ущерб выражен в

— допуске лиц, исключенных из партии за нарушение ее Устава, к руководству отделением и поощрении такого руководства;

— поддержке указанным исключенным лицам в выстраивании ими параллельной партийной структуры под брендом «ЛПР».

— Решение ФК об исключении Ольги Зинадзяновой от 27.09.2018 на основании пункта 4.13 Устава ЛПР, в принятии которого участвовали: Осенин, Светов, Акатер, Овсиенко, Бойко, Самодуров, Ноздрин, Прохоров, Каленов:

Исключить Ольгу Зинадзянову за нанесение ущерба политическим интересам партии (п. 4.13 Устава) и за нарушение Устава, а именно пп.7.10, 7.20. Ущерб выражен в

— систематической лжи членам отделения и Федеральному комитету о взаимодействиях с внешней политической структурой

— единственным крупным союзником в текущей политической ситуации;

— допуске лиц, исключенных из партии за нарушение ее Устава, к руководству отделением и поощрении такого руководства;

— поддержке указанным исключенным лицам в выстраивании ими параллельной партийной структуры под брендом «ЛПР».

— Решение ФК об исключении Бориса Васильева от 27.09.2018 на основании пункта 4.13 Устава ЛПР, в принятии которого участвовали: Осенин, Светов, Акатер, Овсиенко, Бойко, Самодуров, Ноздрин, Прохоров, Каленов:

Исключить Бориса Васильева за нанесение ущерба политическим интересам партии (п. 4.13 Устава) и за нарушение Устава, а именно пп. 7.10, 7.20. Ущерб выражен в

— систематической лжи членам отделения и Федеральному комитету о взаимодействиях с внешней политической структурой;

— единственным крупным союзником в текущей политической ситуации;

— допуске лиц, исключенных из партии за нарушение ее Устава, к руководству отделением и поощрении такого руководства;

— поддержке указанным исключенным лицам в выстраивании ими параллельной партийной структуры под брендом «ЛПР».

— Решение ФК об исключении Андрея Тишина от 27.09.2018 на основании пункта 4.13 Устава ЛПР, в принятии которого участвовали: Осенин, Светов, Акатер, Овсиенко, Бойко, Самодуров, Ноздрин, Прохоров, Каленов:

Исключить Андрея Тишина​ за нанесение ущерба политическим интересам партии (п. 4.13 Устава) и за нарушение Устава, а именно пп. 7.10, 7.20. Ущерб выражен в

— допуске лиц, исключенных из партии за нарушение ее Устава, к руководству отделением и поощрении такого руководства;

— поддержке указанным исключенным лицам в выстраивании ими параллельной партийной структуры под брендом «ЛПР».

— Не принятое ФК решение по исключению Ярослава Конвея от 18.03.2019 за действия,дискредитирующие партию в соответствии со статьей 4.13 Устава.

За: Осенин
Против: Калёнов, Самодуров, Бойко, Нескоромный, Светов, Прохоров
Воздержались: Ноздрин, Овсиенко

— Решение ФК об исключении Максима Барсова от 27.09.2018 на основании пункта 4.13 Устава ЛПР, в принятии которого участвовали: Осенин, Светов, Акатер, Овсиенко, Бойко, Ноздрин, Прохоров, Каленов:​

Исключить Максима Барсова​ на основании п. 4.13 Устава за

— нарушение им как членом КРК п. 7.42 Устава;

— несоблюдение программных документов Партии, а именно, в совокупности п. 2 Декларации о принципах и Платформы партии в ее части «Запрет агрессии» [см. последнее предложение в этом пункте].

На решении об исключении Максима Барсова следует остановиться отдельно. В данном решении, принятым Осениным и Овсиенко, не упомянуты никакие «частные нормы», раскрывающие пункт 4.13. Более того, Максим Барсов был признан нарушающим второй пункт Декларации о принципах, не совершив при этом никакого насилия.

Обоснованность исключений за нарушение Декларации о принципах, очевидно, очень гибкое понятие в интерпретации данных членов ЭК, сильно зависящее от фигуранта дела.

Указание на пробел в последовательности при принятии решений было повторно парировано контраргументом о «непрецедентности права». Во время заседания членам ЭК было замечено, что статутное право не зафиксировано в основных документах, а прецедентное право зафиксировано в Программе ЛПР. Данный аргумент был проигнорирован.

О несоответствии логики при вынесении аналогичных решений Кичановой

Во время заседания Вере Кичановой был задан вопрос «что поменялось с мая 2019 года, когда вы указывали на достаточность Устава для обоснования решений руководящих органов». Вера Кичанова ответила «ничего не поменялось», но впоследствии продолжила настаивать на необходимости указания Положения о взысканиях в решении РК МРО и незначительности ущерба.

В решении по апелляции об исключении Софьи Пахомовой Вера утверждает:

Однако Софья была исключена не на основании п. 4.2 Положения о членстве, а на основании п. 4.13 Устава, который не требует доказательства наличия умысла в действиях, дискредитирующих Партию и/или нанесших ущерб политическим интересам Партии.

Пункт 4.13 Устава также не требует доказательств и оценки размера ущерба, но в решении по Денисову Вера голосует за восстановление, потому что ущерб в ее понимании был незначительный.

Таким образом ЭК берет на себя ответственность по оценке ущерба и проводит опасную грань между допустимым и недопустимым физическим насилием, несмотря на очевидное противоречие второму пункту Декларации о принципах, запрещающего любое насилие, кроме самообороны.

В то же время показания Логинова, Айсина и Чалкина, свидетельствующие о намеренности удара Денисова, были отвергнуты названными членами ЭК с аргументацией «оценка ущерба не входит в компетенцию ЭК».

Одновременное существование данных двух тезисов в одном решении возможно объяснить с помощью принципа неопределенности Гейзенберга или полным отсутствием логики в принятии неудобных решений.

Об отягчающих обстоятельствах: отказ сотрудничать и непризнание вины

Ноздрин Ю.М. — со-заявитель обращения в ЭК об обоснованности исключения Денисова М.М. —имеет богатый опыт исключения членов партии по пункту 4.13 Устава. Отдельно следует остановиться на решении об исключении Артема Сысоева от 20.12.2018.

Ноздрин голосовал за принятие решения, мотивировочная часть которого звучит следующим образом:

В действиях Артема Сысоева РК МРО увидел нарушение пункта 4.13 устава Партии, а именно умышленные действия, направленные на подрыв (дискредитацию) авторитета, имиджа и доверия к партии.

Также действия Артема напрямую противоречат статье «Частная собственность» в платформе партии,а именно тексту: «...Человек вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению без ограничений... Никто не может быть лишен своего имущества, если оно приобретено правовым (ненасильственным) способом: куплено, получено в дар (включая наследство), в качестве компенсации за ущерб или приобретено по праву первого владельца…», что является также является нарушением пункта 4.13 Устава партии, а именно «несоблюдение программных документов партии».

Отдельно Ноздрин комментирует строгость решения об исключении:

От себя отмечу, что в большинстве на столь суровое решение повлиял фактический отказ артема от сотрудничества

Аналогичным образом повел себя и Денисов М.М., отказавшись от участия в заседании РК МРО:

Как я уже говорил, двое из членов МРК являются непосредственными участниками многократных конфликтов, произошедших на корпоративе. Сомневаюсь, что люди, которые закатывали истерики и устраивали провокации, способны непредвзято разобрать хотя бы что-то из произошедшего в тот вечер.

Кроме того, я являюсь членом центрального органа Либертарианской партии. Полномочиями меня наделила вся партия в ходе съезда, а не одно только московское отделение. Следовательно (пускай и не по букве устава, но по логике устройства партии) вопрос лишения меня полномочий (в т.ч. в формате исключения) должен рассматриваться федеральными органами партии. В этом смысле аналогичным кейсом является исключение члена ФК Николая Прохорова питерским РК пару лет назад - и всем известно, чем тогда кончилось дело. Помню также на съезде поступали предложения закрыть данную процедурную дыру (увы, позабыл только от какой именно платформы).

В свете всего сказанного выше, мне кажется неразумным тратить ресурсы московского отделения на заранее лишенное смысла разбирательство, любой итог которого едва ли кто-то посчитает легитимным. А я лично предпочту провести предновогоднее время с семьей и друзьям. Чего желаю и всем участникам "процесса". С наступающим 😊

Помимо этого, Денисов не признал свою вину — plead not guilty.

Данные два факта были бы признаны отягчающими вину в любой современной правовой системе, но не смутили со-заявителей Ноздрина и Денисова и были отвергнуты названными членами ЭК, поскольку норма Устава, регулирующая отягчающие обстоятельства, отсутствует.

Заключение

Факты, озвученные выше, свидетельствуют о грубом несоответствии профессиональным требованиям названных членов Этического комитета. Логические пробелы, двоемыслие, непоследовательность, целенаправленное игнорирование неудобных аргументов, полная предвзятость и кумовство — все эти качества были продемонстрированы членами Этического комитета, голосовавшими за восстановление Денисова М.М., во время пятичасового заседания, собравшего в себя лучшие примеры басманного правосудия.

Позор.