, Политика

Интервью Сергею Королю о либертарианстве

Поговорил с Сергеем Королем о либертарианстве для его блога.

Оригинальная публикация

Марат Вышегородцев — программист, специалист по компьютерной безопасности, триатлет-айронмэн, выпускник Токийского университета. Он много лет живет в Японии, откуда прислал мне лет 10 назад дружескую посылку с плакатами, так мы с ним и познакомились. С тех пор мы нечасто, но регулярно видимся в Токио.

А еще Марат — либертарианец, член Либертарианской партии России и член ее этического комитета. Мне импонируют идеи либертарианства, и я решил поговорить с Маратом о том, что мне кажется особенно интересным. Публикую нашу с ним переписку.

Начнем с главного вопроса. Кто такие либертарианцы? Это люди, которые хотят запретить налоги и государство, и считают что люди сами решат все свои проблемы?

Во-первых, либертарианцы не хотят ничего запретить. Этого слова вообще у нас в лексиконе нет.

Либертарианство выводится из простого принципа: тело человека, его здоровье и результаты его труда — принадлежат только человеку и никто не имеет права на них посягать.

Согласен с таким тезисом? Поздравляю, ты либертарианец!

Вся остальная теория выводится из этого утверждения.

А что делать если на здоровье или результат труда посягает другой человек? Ведь и тело, и имущество того, кто посягает, тоже получается неприкасаемо?

Если это действие происходит против воли жертвы, то это называется инициация агрессии и противоречит принципам либертарианства. Такой человек выходит из общественного договора и перестает быть либертарианцем.

Что делать с таким человеком может решаться в рамках договоров, заключенных в этой юрисдикции вдобавок к общественному договору, запрещающему инициацию агрессии.

Общий консенсус в том, что наказание должно быть сопоставимо с ущербом.

Окей, а как либертарианство сосуществует с государством?

Если бы либертарианцы завтра заняли большинство в Думе, то единственное, чем бы они занимались, это отменяли бы различные статьи и регуляции. Начиная с наиболее людоедских типа закона Димы Яковлева и 282.

Когда-нибудь через много лет либертарианцы бы добились децентрализации до уровня муниципальных депутатов.

Тогда люди не будут писать письма Путину, а ходить в приемную, например, Марины Мацапулиной и решать все свои проблемы, включая те, которые раньше были федерального масштаба.

А как либертарианцы относятся к налогам?

Тело, здоровье и результаты труда. Выбери из трех вариантов на что посягают налоги.

Результат труда! Я часто такой пойнт слышу. Мол либертарианцы хотят отменить налоги, и тогда кто будет строить мосты и оплачивать дорогостоящее лечение от рака

Мосты, железные и асфальтовые дороги, маяки и прочую инфраструктуру испокон веков успешно строили частные компании.

Только государство может на ваши деньги построить мост в никуда и национализировать убытки. А если вдруг мост окажется полезным, то приватизировать доходы.

А про лечение от рака ты верно подметил. На него мы уже давно всем миром собираем.

А что делать с наукой, особенно фундаментальной, и с лекарствами, разработка которых стоит очень дорого?

Наука, фундаментальная или нет, лучше всего финансируется частными деньгами. Лучшие университеты мира: Гарвард, Стэнфорд, Коламбия, Васэда или Кэио — все частные.

Основная причина почему разработка лекарств стоит дорого — это государственные регуляции. Ты скажешь, что без государства будет страшно пользоваться лекарствами. Но практика показывает, что, когда прижмет, можно и «Спутник» и «Модерну» без клинических испытаний колоть.

А как либертарианцы определяют границы частной собственности? Вот если завтра либертарианские идеи победят, что будет с ребятами вроде олигарха Тимченко?

Частная собственность — это то, что было получено в результате серии добровольных обменов или в результате смешения труда с (дикой) природой.

Если получится доказать факты инициации агрессии (нарушения контрактов) Тимченко, то можно взыскать с него компенсации. На практике без государственного протекционизма Тимченко отомрет сам.

Почему либертарианцы часто выступают за разрешение оружия и даже смертную казнь? Ведь здоровье человека неприкосновенно!

Здоровье и жизнь человека неприкосновенны, если этот человек считает себя субъектом такого соглашения. У любого договора, включая общественный, есть, как минимум, две подписи.

Если одна из сторон не соблюдает договор, она автоматически из него выходит и теряет право на неприкосновенность жизни. Оружие позволяет уравнять шансы в случае такой ситуации: даже маленькая девушка может защитить себя против огромного бугая.

Смертная казнь — соизмеримое наказание за убийство, ведь преступник должен отдать как минимум столько же, сколько потеряла жертва. Решать казнить нельзя помиловать, разумеется, не государству, а третейскому суду и жертве или ее семье. Это вопрос восстановления справедливости, а не предотвращения преступлений.

Есть же куча случаев, когда человека осудили незаконно. А если его казнить, то правосудие разворачивается в обратную сторону и судят уже судей?

Во-первых, казнить или не казнить решает жертва, на самом деле. Допустимо ли казнить — решает суд.

Либертарианский суд — это третейский суд, то есть обе стороны признают его решение. То есть если ты выбрал суд, который тебя казнит на основе слабых доказательств, то сам дурак.

Нужно понимать, что и в современной этатистской системе суды присяжных прекрасно себе казнят людей. Отличие либертарианского суда от государственного в том, что он будет судить не по закону этого суда, а по договору между агрессором и жертвой (или ее юрисдикцией, например).

То есть, например, если два бойца MMA подписали waiver на случай смертельных увечий, в либертарианской системе никто за убийство судить не будет. Или если ты защищался от грабителя, например. В России можешь и присесть.

Мне кажется что между либертарианством как концептом и реальностью есть зазор (который, безусловно, преодолеваем). Чтобы перейти к либертарианству, нужно провести глобальную трансформацию общества. Как ты считаешь, реально ли это? Почему до сих пор отдельные сообщества не проделали этот путь?

Огромное количество различных народов, коммун, отдельных штатов и даже стран обладают теми или иными либертаринаскими чертами. В России народ, мне кажется, готов к либертарианству в целом — никто не рассчитывает на государство уже давно, только в мечтах разве что.

Идеальной либертарианской юрисдикции нет и вряд ли когда-то будет, но отдельные либертарианские реформы работают — владение оружием в Нью-Гэмпшире, Израиле и Швейцарии, декриминализация наркотиков в Португалии и США, брачные контракты вместо семейного кодекса, employment at will вместо трудового кодекса, 401k и IRA вместо государственных пенсионных фондов, частное образование в Гарварде или Васэде вместо государственных ВУЗов, частная доступная медицина в японских клиниках против государственных очередей по многу часов. Список можно продолжать бесконечно.

Работа либертарианцев — двигать общество ближе к свободе, как культурной (от гос. цензуры и запретов), так и экономической (от налогов, регуляций, частичного резервирования и инфляции).

А какие ты сам видишь недостатки в этой модели или концепции?

Главная слабость либертарианцев в том, что мы не двигаем никакой культурной повестки. Либертарианцем может быть как гей, так и религиозный консерватор. Ты можешь любить добровольный коммунальный строй по типу еврейских кибуцев, а можешь быть космополитом полиамуром. Пока ты не отрицаешь свободу неприятной тебе группы, не пытаешься залезть к ней в карман или в постель, ты все еще либертарианец.

К сожалению, кардинальные расхождения в культурных взглядах не дают объединиться либертарианцам и вместе бороться против общего врага — государства.

Впрочем идеология либертарианства все еще молодая. Сегодняшние молодые и дерзкие скоро повзрослеют и начнут строить Прекрасную либертарианскую Россию будущего вместо того, чтобы сраться в твиттере.

А как либертарианцы относятся к сохранению культурных ценностей? К примеру, человек купил 1000-летний дом, и снес его, ведь это его собственность. При этом дом имеет культурную ценность и для других людей тоже!

Легко: тот кто тебе продает этот дом может включить в контракт ограничение, что ты с ним можешь делать, а что нет.

Сейчас это решает не владелец дома, а госчиновник, который из-за коррупционных стимулов может взять и переписать требования к такому дому и вжик... нет 1000-летнего дома. Исконный владелец или наследник никогда такого не допустит.

Вдобавок к этому, либертарианцы бы отменили налог на наследование, что уберет стимул продавать семейные усадьбы, например.

Вопрос же о том, что дом имеет культурную ценность для многих людей вокруг. Или их мнение никого не интересует?

Мнение людей вокруг может учитываться посредством широких договоренностей. Например, в некоторых штатах США либертарианцы добились дерегуляции многих жилищных норм и отдали их на откуп Homeowners Associations (ТСЖ по-русски).

На муниципальном или районном уровне можно заключить договор, что никто ничего не сносит без разрешения ТСЖ. Или, например, какого цвета гирлянды вешать на Рождество.

Если же у тебя есть во владении частная собственность без каких-либо ограничений, то у тебя есть полное моральное право эту собственность уничтожить. Как Бэнкси пропустил свою картину через шреддер. Хотя это неудачный пример — он уже перестал быть ее собственником в момент совершения сделки. Как Гоголь сжег последний том Мертвых душ.

А как либертарианцы обойдутся с государственной собственностью? Земля, предметы искусства, ресурсы? Это будет распродано в частную собственность? А кто станет тогда выгодообладателем?

Приватизация ранее национализированной собственности — это больной и сложный момент. Государство уже украло эти ресурсы и отмыло их источник так, что восстановить собственника становится невозможно.
Простым решением было бы выставить госсобственность на аукцион среди легитимных истцов на эту собственность, продать ее участникам, предложившим самую высокую цену, а деньги поделить.

Найти справедливое решение в каждом отдельном случае, мне кажется, это задача на много лет.

Например, если совки отобрали семейную усадьбу в 1917, и ты можешь доказать, что ты наследник той жертвы, то собственность должна быть твоя. Как доказать кому принадлежит БАМ или «Норильский никель» — гораздо сложнее вопрос.

Для таких вещей предложение Навального обложить их налогом на «приватизацию 90-х» звучит довольно разумно

Устойчива ли либертарианская модель к сознательной массовой агрессии? К примеру, часть людей тайно объединилась и напала на другую. Если у другой части нет ресурсов для защиты, то она проиграет. Допускает ли либертарианство наличие частные оборонительных армий?

Обороняться гораздо проще, чем нападать. Именно поэтому Северная Корея или Талибан до сих пор существуют. Одна «грязная» бомба может остановить практически любые попытки нападения. Впрочем для коллективной самообороны прекрасно существуют военные альянсы. Тот же НАТО изначально создавался для обороны маленьких стран от агрессии больших. Жалко, что создатели не либертарианцы и используют этот ресурс во зло.

Ну и африканские страны знают, что стать президентом проще всего, если ты — генерал, и у тебя есть солдаты, которые подчиняются приказу.

Поэтому нужно вооружать население. С помощью полуавтоматической винтовки AR-15 невозможно захватить власть в США. Но остановить власть от захвата твоего штата — вполне.

Проблемы начинаются, когда вооружаются людоеды, а все хорошие люди™ стирают клавиатуры в твиттере и фейсбуке про прелести запрета гражданского оружия.

А почему в США запрет гражданского оружия не спасает от большого количества убийств и шутингов?

Наличие или отсутствия оружия никак не коррелирует с количеством убийств и шутингов. Любители запретов любят сравнивать США и Канаду, мол в Канаде оружие запрещено и шутингов нет, а в США каждый день стреляют.

Если посмотреть по отдельным штатам, то в США всего четыре штата ответственны за основную массу шутингов. В Нью-Гэмпшире население вооружено до зубов, но никто никого не убивает. В Делавере оружие запрещено, но убивают больше всех.

В северных штатах Канады статистика по вооруженным убийствам хуже, чем в большинстве штатов США. А в Венесуэле вообще нет огнестрелов, они и с ножами умудряются выйти на первое место в мире по насильственным убийствам.

Запрещать оружие в США — это как запрещать снег в России. Нужно бороться с причиной шутингов — этническими бандитскими группировками, принудительной ювенальной инкарцерацией индивидов до 18 лет в местах облегченного режима типа «государственная школа» и идеологией применения насилия во имя общественного блага.

Спасибо. А посоветуй что еще почитать и посмотреть о либертарианстве?

На русском лучше всего смотреть ютюб-канал Михаила Светова.

Книги рекомендую следующие:

Из популярных изданий можно читать: